chroniques-utopiques

Dans l’histoire de la philosophie, le doute a eu ses heures de gloire, le scepticisme ses héros. De Piron à David Hume, nombreux ont été les pratiquants de l’époché, la suspension du jugement, faute de pouvoir valablement prouver qu’une chose est meilleure qu’une autre. Dans ce domaine, c’est l’incomparable Michel de Montaigne qui fut le plus cohérent, puisqu’il poussa le scepticisme jusqu’à douter de son propre doute. Il adopta une devise, qui depuis fit florès mais qui, surtout, n’entraînait aucune certitude : « que sais-je ? ».

Si le scepticisme revient à la mode, ce n’est hélas pas tant sur le plan philosophique et introspectif de Michel Eyquem, mais sur la scène médiatico-scientifique de l‘évolution climatique. Il est désormais de bon ton d’afficher son doute sur le réchauffement climatique. La fonte des glaces ne serait plus de saison. Triste temps pour les écologistes qui, après avoir mis des années à se faire entendre du grand public, voient, à leur apogée, leur climax diraient les anglophiles, poindre le spectre d’un printemps des climatosceptiques. Que disent-ils, ces scientifiques pironiens ? Qu’il est déjà délicat de prévoir le temps à 5 jours, alors, pensez, à l’échelle de 30 à 50 ans ! Ou encore qu’il y a toujours eu des périodes de réchauffement et de glaciation dans l’histoire de la terre, et que celle-ci, amatrice de douches écossaises, ne s’en serait jamais plus mal portée ! Et qu’importe si, avec ce raisonnement, nous devrions renoncer à planifier nos vacances en juillet faute de certitude qu’il y fera plus chaud qu’en mars ! et qu’importe si les signes de changement apparaissent avec une célérité sans précédent : les écologistes ne seraient que des gauchistes johaniens, annonçant l’apocalypse demain pour mieux prospérer aujourd’hui. Ce qui compte, c’est instiller le doute pour que rien ne change, mettre en place l’époché politico-énergétique. C’est un pari plus risqué que celui de Pascal que celui d’attendre pour voir, puisque le moment venu, peut-être ne verrons-nous plus, faute d’hommes et de moyens. Et l’inertie planétaire, plus puissante encore que l’administration du château de Franz Kafka, ne nous laisserait pas même le temps d’agir avant qu’il n’y ai plus rien.

Nul doute que le doute des climatosceptiques soient plus cartésiens que montaigniens: c’est une figure de style, un artifice argumentaire pour afficher leur certitude, car il est certain qu’ils ne doutent pas une seconde de leur propre conviction…

 

Dans les temps anciens, à l’époque où nul psychanalyste lacanien, et même jungien, ne soyons pas sectaire, ne pouvait louer son oreille attentive pour la modique somme de 60 € afin d’assurer l’épanchement de nos âmes, il n’était pas rare de confier toutes ses tentations, ses écarts, ses méfaits à un animal et, une fois celui-ci chargé de l’ensemble des péchés des villageois, de l’immoler au nom de toutes les coulpes qu’il portait. Sacrifice performatif qui effaçait d’un coup les fautes et leur porteur, qui était dès lors incapable de dénoncer le fallacieux stratagème puisqu’il n’était plus ! Outre le bouc, émissaire traditionnel et biblique, un autre animal a connu et subit encore ce triste sort, l’Ursus arctos, l’ours brun de nos montagnes.

 

Autrefois roi des animaux, craint et vénéré, symbole de puissance et de sagesse, il fut déchu pour asseoir le pouvoir d’une religion nouvellement implantée en Europe, qui souhaitait s’assurer le monopole sur le marché des âmes. L’ancestrale foi en l’ours, que les premiers américains considéraient comme l’ancêtre de l’homme, fut transformée en clown pathétique et grotesque, que l’on faisait danser au prix de mille tortures et qu’on exhibait dans les foires et les marchés. A sa place, la nouvelle religion a installé un animal de paille pourrait-on dire, bien qu’il ne se trouve dans cet état que dans les muséums d’histoire naturelle, un macho des savanes qui passe le plus clair de son temps allongé au soleil pendant que madame, que dis-je, mesdames, travaillent pour lui rapporter sa pitance qu’il accueille d’un long cri primal… Le remplacement est parfois plus cruel que la déchéance elle-même !

 

Mais dans les tréfonds de son âme, pourtant renouvelée par la foi nouvelle, l’homme garda une forme de mauvaise conscience de cette expiation, ou le souvenir irréfléchi de cette royauté, de cette filiation qui nous lie à cet homme sauvage, à Artza, comme le nomme les basques, père d’Arthur et d’Arthémis. C’est sans doute pour cela qu’il lègue à ses enfants, au jour souvenir de leur naissance, ou, symbole plus fort encore, lapsus memoriae, à celui de la naissance du fondateur de cette religion régicide, de magnifiques peluches à l’effigie ursine, pour les aider à passer à l’âge adulte en prenant, peu à peu, de sa force et de sa sagesse. On sait ce que Winnicott dirait de cet artefact, mais on oublie parfois que c’est aussi, au-delà des générations, un lien avec nos ancêtres, un rappel de la place de l’homme dans la nature…

 

C’est fou ce que l’éducation peut faire écrire ! Et je ne parle pas ici de l’élève qui, sous la férule bienveillante de son instituteur, est sommé de raconter par le menu –et sans faute d’accord ou d’orthographe s’il vous plait- la passionnante visite du musée de la coiffe de Blesle. Non, je parle ici de la cohorte innombrable d’instituteurs, de professeurs, de chercheurs, philosophes, sociologues, économistes, historiens, anthropologues ou, même, hommes politiques, qui ne peuvent s’empêcher d’écrire sur le sujet. L’éducation fait recette, surtout chez les derniers cités, qui se croient obligés d’avoir une pensée originale sur le sujet. Certes, il ne l’écrivent pas toujours, cette pensée, parce qu’eux-mêmes ne sont pas suffisamment à l’aise avec l’exercice scriptural, ils se contentent de signer leur livre. Ou juste d’en parler, d’en discourir. Non que leur expression orale soit exempte de fautes de syntaxe, mais parce qu’ils s’y sentent plus à l’aise, débarrassés du poids de l’écrit et connaissant parfaitement l’adage qui veut que si les paroles s’envolent, les écrits restent…

Certes, chez certains élus, et non des moindres, l’éducation s’apparente plutôt à l’exercice d’une discipline militaire couplée à une fascination pour les sermons. Chez eux brille la certitude du « c’était mieux avant », quand un quart seulement de la population accédait au savoir, quand il s’agissait d’abord que l’école permette à quelques uns de gravir les échelons pour que la plus grande masse n’évolue surtout pas. Une discipline et des sermons pour que chacun prenne sa place –et rien que la sienne. Et si l’autorité physique échouait, il restait la morale. Ou inversement.

Ici, comme souvent, la référence au passé est une usurpation de celui-ci, une lecture littérale qui fait fi du contexte social et politique de son élaboration et méprise les avancées qui ont suivit sa mise en œuvre. C’est un intégrisme, au sens plein du terme.

Mais si l’on reprend l’esprit même des fondateurs, si on les écoute vraiment en les dégageant de leur gangue historique, on s’aperçoit que l’éducation est d’abord une capacité à comprendre notre environnement –physique ou social-, à percevoir son impact sur notre personne et à nous donner les moyens d’agir sur celui-là, C’est aussi la volonté de développer notre esprit critique. C’est enfin la possibilité de recevoir l’héritage du passé pour, à partir de lui, créer le présent. Accéder à la princesse de Clèves et à Spinoza pour changer le monde d’aujourd’hui….

 

En définitive, la stérilité du débat actuel sur l’éducation ne reposerait-elle pas sur un abus de langage, ou, plus précisément peut-être, sur une synecdoque qui userait du mot « éducation » là où il n’est finalement question que de « formation » ?